با مفهوم حق توضیح یا Right to explanation آشنایید؟

با مفهوم حق توضیح یا Right to explanation آشنایید؟

هیچ ماده قانونی واحد و منظمی با عنوان «حق توضیح» در مقررات جدید حفاظت از داده های عمومی اروپا (GDPR) وجود ندارد. اما چنین حقی توهمی هم نیست. حق توضیح باید به صورت کاربردی، منعطف تفسیر شود و حداقل باید یک موضوع داده را قادر سازد تا از حقوق خود تحت GDPR و قانون حقوق بشر استفاده کند. در تنظیم الگوریتم‌ها، به‌ویژه هوش مصنوعی و زیرشاخه یادگیری ماشینی آن، حق توضیح (یا حق توضیح) حق توضیح برای خروجی الگوریتم است. چنین حقوقی در درجه اول به حقوق فردی اشاره دارد که باید توضیحی برای تصمیماتی داده شود که به طور قابل توجهی بر یک فرد تأثیر می گذارد، به ویژه از نظر قانونی یا مالی.

 

حق توضیح یا Right to explanation

معرفی حق توضیح

در ماه مه 2018، مقررات جدید حفاظت از داده های عمومی اروپا (GDPR) در تمام کشورهای عضو اتحادیه اروپا اعمال خواهد شد.1 GDPR یک قانون جاه طلبانه، پیچیده و مورد مناقشه است که هدف آن ایجاد اروپا برای «مناسب عصر دیجیتال» است.2 در میان قوانین متعدد مفاد متعددی به تصمیم گیری خودکار مربوط می شوند، به ویژه ماده 22 و برخی مفاد مواد 13 تا 15. این مقررات، که تصمیم‌های خودکار را محدود می‌کند و به پادمان‌های مرتبط نیاز دارد، باعث ایجاد وحشت در میان محققان، وکلا و سایر افراد مرتبط با تصمیم‌های گرفته شده توسط یادگیری ماشین (ML) یا هوش مصنوعی (AI) می‌شود. سیستم‌های ML یا AI، در میان شیوه‌های ممکن تصمیم‌گیری، به‌طور منحصربه‌فردی در خطر سرپیچی از هرگونه درک انسانی هستند. به نظر می‌رسد تصمیم‌های خودکار بدون دخالت یا درک انسانی، ایده‌های اروپایی درباره استقلال و شخصیت را نادیده می‌گیرد. اطلاعات معنی داری را در مورد نحوه استفاده از داده ها به افراد سوژه داده ارائه می دهد. در مورد اینکه آیا این مقررات «حق توضیح» را برای یک موضوع داده ایجاد می کند یا خیر، اختلاف نظر شدیدی وجود دارد. این مقاله با نشان دادن اینکه متن ساده GDPR از چنین حقی پشتیبانی می کند، به دنبال جهت دهی مجدد به این بحث است.

بحث «حق توضیح» تا حدی تصورات را به خود جلب کرده است، زیرا استفاده از تمام قدرت سیستم‌های ML یا AI در حالی که با منطق قابل تفسیر برای انسان کار می‌کند، پیچیده، پیچیده و یک چالش فنی غیرمعمول است. این موضوع توجه زیادی را از سوی جامعه فنی به خود جلب کرده است. 5 همچنین از منظر حقوقی، علاقه به سرعت در حال افزایش است، با تعدادی از محققان که شروع به بررسی اهمیت توضیح به عنوان یک ارزش هنجاری در زمینه ML یا AI کرده اند. به عنوان یک امر اثباتی نیاز به توضیح وجود دارد یا خیر

 

حق توضیح در حقوق انسانی

بحث حقوقی تا کنون مربوط به مفهومی از حق است که به طور عجیبی از متن قانونگذاری جدا شده است که به نظر می رسد به بهترین نحو از آن حمایت می کند. برجسته‌ترین مشارکت‌ها دو مقاله انفجاری از آکسفورد هستند که بلافاصله بحث‌های عمومی را شکل دادند.8 مقاله اول، توسط برایس گودمن و ست فلاکسمن، ادعا می‌کند که GDPR یک «حق توضیح» ایجاد می‌کند، اما بیشتر از آن توضیح نمی‌دهد. مقاله دوم، از ساندرا واچتر، برنت میتلشتات، و لوسیانو فلوریدی، ادعا می‌کند که در حال حاضر چنین حقی وجود ندارد.10 این کار را با محدود کردن غیرضروری ایده «حق توضیح» انجام می‌دهد، در حالی که «حق» متفاوتی را درک می‌کند. مطلع بودن که به معنای حق داشتن نوع خاصی از توضیح است. ما معتقدیم که پاسخ واچر و دیگران واکنشی بیش از حد به گودمن و فلاکسمن است که بحث را تحریف می‌کند، و هیچ مقاله‌ای به طور معناداری به مرتبط‌ترین مفاد حمایت از چنین حقی نمی‌پردازد – به‌ویژه آن‌هایی که حق «اطلاعات معنی‌دار درباره منطق دخیل» را ایجاد می‌کنند. تصمیم گیری خودکار به نظر می رسد که این بحث در مسیر اشتباهی قرار دارد، زیرا چنین قطعه مهمی را از دست داده است. چه کسی از عبارت «حق توضیح» استفاده کند یا نه، باید به الزامات صریح GDPR و نحوه ارتباط آنها با اهداف پیشینه آن توجه بیشتری کرد و باید برای تعیین معنای واقعی متن قانونگذاری فکر بیشتری کرد. این مقاله یک مفهوم مثبت از حق را ارائه می دهد که در متن و هدف GDPR قرار دارد.

 

مقررات قانونی مورد بحث درمورد حق توضیح

مواد 13(2)(f)، 14(2)(g)، و 15(1)(h) GDPR کنترل کننده های داده را ملزم می کند که اطلاعاتی در مورد «وجود تصمیم گیری خودکار، از جمله نمایه سازی» در اختیار افراد سوژه داده قرار دهند. اشاره شده در بند 1 و 4 ماده 22 و حداقل در این موارد، اطلاعات معنادار در مورد منطق مربوطه، و همچنین اهمیت و پیامدهای پیش‌بینی‌شده چنین پردازشی برای موضوع داده‌ها. مواد 13 و 14 وظایف اطلاع رسانی هستند که بر کنترل کننده داده ها تحمیل می شود و ماده 15 حق دسترسی به اطلاعات را در طول پردازش فراهم می کند.

ماده 22، بند 1، به نوبه خود، تشریح می‌کند که موضوع داده‌ها «حق ندارند تحت تصمیمی که صرفاً مبتنی بر پردازش خودکار، از جمله نمایه‌سازی است، که آثار حقوقی مربوط به او ایجاد می‌کند یا به طور مشابه به طور قابل‌توجهی بر او تأثیر می‌گذارد، قرار نگیرند». ماده 22(2)-(4) شرایط محدودی را مشخص می‌کند که در آن تصمیم‌گیری خودکار مجاز است، و تضمین‌های مختلفی را پیش‌بینی می‌کند تا سوژه‌های داده‌ها بتوانند به طور مؤثر از «حقوق و آزادی‌ها و منافع مشروع» خود استفاده کنند. از همه مهم‌تر برای این بحث، ماده 22 (3) مقرر می‌دارد که در مواردی که تصمیم‌گیری خودکار از نظر قراردادی ضروری یا توافقی است، برخی از پادمان‌های حفاظتی برای موضوع داده‌ها باید اعمال شود، از جمله «حداقل حق دریافت مداخله انسانی از سوی کنترل‌کننده، دیدگاه خود را بیان کند و تصمیم خود را به چالش بکشد.

بند 71 غیر الزام آور شامل تغییراتی در پادمان های ماده 22 (3) است، با تصریح اینکه تدابیر حفاظتی برای افراد موضوع داده باید شامل اطلاعات خاصی برای موضوع داده و حق دستیابی به مداخله انسانی برای بیان دیدگاه او باشد. ، [و] برای به دست آوردن توضیحی درباره تصمیم اتخاذ شده پس از چنین ارزیابی و به چالش کشیدن تصمیم» (تاکید شده است). حذف قسمت ایتالیک از ماده 22 در واقع بیشتر درگیری بین گودمن و فلکسمن و واچر و دیگران را به همراه دارد و نکته ای است که به آن باز خواهیم گشت. در حال حاضر، توجه به این نکته کافی است که بند 71 بی معنی نیست و نقش روشنی در کمک به تفسیر و تعیین قانون مثبت دارد. اگرچه به این ترتیب قابل اجرا نیست، اما حمایت واضحی از اعمال مؤثر حقوق موضوع داده‌ها بر اساس مواد 13 تا 15 و 22 ارائه می‌کند.

دیدگاهتان را بنویسید